Проблема истины в философии и науке

Подходы к пониманию истины в философии

Стремление создать целостную картину мира, основанную не на традициях и мифологических представлениях, а на знаниях о мире и рациональных рассуждениях о его сущности и природе поставило перед философами проблему истинности таких представлений. Уже в глубокой древности философы отмечали, что сведения полученные чувственным путем крайне ненадежны – разные люди видят один и тот же объект по-разному, более того один и тот же человек в разное время может по-разному оценивать один объект, в зависимости от своего состояния и ситуации. Чувственное познание было признано недостаточным для понимания сущности мира и изучения его объектов, ему на смену были выдвинуты постулаты рационального познания (Сократ, Платон), были и те, кто настаивал на непознаваемости мира, релятивизме знания (Протагор). Однако достаточно полное определение истины было сформулировано позднее Аристотелем:

Под реальностью, Аристотель понимал прежде всего чувственно-воспринимаемый мир, отрицая идеалистические представления Платона, рассматривая их как ненужное удвоение бытия. Соответствие же рассматривалось с позиции формальной логики (сформулированной Аристотелем) как не противоречие.

Аристотелевское понятие истины утвердилось на долгие века и стало классическим для философии и гносеологии. Однако бурное развитие науки и общества в Новое время поставили перед пониманием истины новые задачи, которые в свою очередь требовали новых подходов. Следует понимать, что для философии истина – не самоцель, но в первую очередь критерий, определяющий ценность тех знаний и представлений которых складываются в рамках самой философии и других отраслей культуры.

Помимо классического получили распространение следующие подходы:

• когерентный, рассматривающий истину как логическую непротиворечивость теории или знания;
• конвенциональный, понимающий истину как результат соглашения сторон;
• прагматический, в качестве критерия истинности выдвигающий полезность знания или теории.

Каждый из данных подходов обладал своими недостатками. Так с позиции когерентного подхода можно было признать истинной отвлеченно-абстрактную систему, не имеющую связей с реальностью, но обладающую внутренней цельностью. Конвенциональный подход сложен в практическом осуществлении, поскольку требует соглашения всех позиций по предмету обсуждения, что мало возможно, более того он ограничен в своей примерности областями абстрактных понятий. Прагматический подход смешивает понятия истины и блага, обесценивая таким образом фундаментальные знания и исследования, которые не могут быть использованы прямо сейчас.

Проблема истины в науке

По мере развития науки и ее обособления от философии, перед учеными и философами встала проблема переоценки и верификации с позиции истинности/ложности не только новых знаний, но и тех концепций и представлений, которые существовали в философии веками и укрепились в качестве догм и авторитетов. Об этой проблеме еще в шестнадцатом веке говорил Ф. Бэкон выделяя «призраки познания» - те ограничения, которые не позволяют человеку обладать истинным и объективным знанием, становятся препятствием на пути его получения. Среди них достойное место занимали именно авторитетные теории и концепции, которые тиражируются в университетах и трактатах из поколения в поколения.

Однако первую наиболее крупную и радикальную попытку очищения науки и философии от всего ненаучного и неистинного предпринял О. Конт в рамках новой философии – позитивизма. Позитивистское понимание истины предполагало, что ее главным критерием выступает опыт или эмпирический факт. Истинным может признаваться лишь то знание, которое может быть подтверждено и перепроверено с помощью экспериментов, любое же знание, основанное на абстрактных размышлениях, субъективных наблюдениях и переживаниях, внутреннем опыте и т.д. представляет собой метафизику – спекуляцию от философии и должно быть удалено из науки.

Идеи О. Конта об очищении науки и философии от метафизики нашли многочисленных последователей и хотя сам позитивизм принял форму религиозно-мистического учения, последователи его духа создали неопозитивизм в рамках которого продолжили борьбу за верификацию научного знания.

Большое внимание проблемам истинности научного знания уделялось в рамках «Венского кружка» существовавшего в первой трети двадцатого века. Члены кружка разрабатывали различные способы проверки научного знания, привязанные главным образом к его логической и семантической структуры. Так, сторонники логического атомизма предлагали разложить каждое предложение научной теории на атомарные высказывания, которые в свою очередь должны были соответствовать атомарным эмпирическим фактам. Если же таковых фактов не оказывалось теория рассматривалась как метафизическая. Проблема данного способа была в том, что он сам не мог быть проверен с помощью своего же критерия.

Проблема демаркации

Проблема демаркации знаний, т.е. определения их истинности имеет для науки не только ценностно-теоретическое, но и практическое значение. Оно выражается в двух направлениях деятельности научного сообщества:

• отделение науки от лженауки;
• отделение обоснованной критики, от догматизма.

Первое направление связано с появлением различных исследователей и сообществ, которые используют авторитет и атрибутику научного сообщества для популяризации собственных идей и, в конечном итоге, получения финансовых выгод, на основании сомнительных, ненаучных концепций и результатах их реализации. Размах подобных околонаучных и лженаучных объединений и организаций может быть различным – от торговцев «чудо-таблеток» и «волшебных поясов» до новых религиозных организаций, использующих «пронаучный» имидж.

Второе направление связано с теми исследователями, которые предлагают новые, часто революционные исследования в своих научных областях, переворачивающие устоявшиеся концепции, а потому часто подвергающиеся догматической критике и обвинению в лженаучности. Безусловно, голословный догматизм замедляет развитие научного знания, и сообщество должно противостоять подобным нападкам.